Simon Marginson
Simon Marginson là Giáo sư về giáo dục đại học tại Đại học Bristol, Vương quốc Anh, Giáo sư danh dự tại Đại học Oxford, Vương quốc Anh và Giáo sư danh dự tại Đại học Thanh Hoa, Trung Quốc.
E-mail: [email protected].
Giữa chủ nghĩa bản địa và sự phản kháng di cư ngày càng gia tăng trong chính trị phương Tây, cùng với xung đột địa chính trị giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc, bản sắc địa phương và quốc gia của các tổ chức giáo dục đại học Anh ngữ và châu Âu ngày càng căng thẳng với hoạt động toàn cầu và cam kết hợp tác xuyên biên giới dựa trên tự do học thuật.
Giáo dục đại học hoạt động trên nhiều quy mô địa lý. Các trường đại học có nguồn gốc từ các thành phố, khu vực và quốc gia. Chúng cũng mang tính chất quốc tế và toàn cầu. Hầu hết các chương trình nghị sự quốc gia và toàn cầu của các tổ chức giáo dục đại học đều có sự tương tác với nhau.
Tuy nhiên, tại những thời điểm, địa điểm cụ thể và trong bối cảnh địa chính trị toàn cầu, giáo dục đại học quốc gia và toàn cầu, tính chất quốc gia và toàn cầu trong giáo dục đại học có thể rơi vào trạng thái căng thẳng. Chúng ta hiện đang ở một trong những thời điểm đó.
Tính chất địa lý kép của giáo dục đại học rất quan trọng đối với bản sắc và tính tự chủ. Các trường đại học tiếp nhận ý nghĩa, nguồn lực và con người từ địa phương và quốc gia, đồng thời sứ mệnh toàn cầu của họ củng cố một bản sắc không bao giờ bị chi phối hoàn toàn bởi các cơ quan có thẩm quyền ràng buộc lãnh thổ. Các hình thức và nội dung về kiến thức mang tính phổ quát, đặc biệt là trong khoa học tự nhiên và khi những ý tưởng và con người không bị cản trở dễ dàng di chuyển qua biên giới. Điều này đã đúng từ lâu, từ các tu viện Phật giáo ở Bắc Ấn Độ từ năm 500 TCN đến năm 1200 CN, đến các trường đại học châu Âu thời trung cổ và các trường madrassa học thuật Hồi giáo.
Giáo dục đại học chưa bao giờ được quốc tế hóa nhiều như khoảng thời gian 20 năm sau năm 1995, vốn được thúc đẩy bởi Internet, giá đi lại rẻ hơn và sự phát triển rộng rãi trong việc tham gia giáo dục, cơ sở hạ tầng đại học và khoa học nghiên cứu, và được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự hỗ trợ rộng rãi của hầu hết các chính phủ quốc gia đối với các kết nối xuyên biên giới mở. Đó không phải là một quá trình quốc tế hóa công bằng hay bình đẳng – nó thường mang hình thức thực dân mới, do các quốc gia nói tiếng Anh thống trị và thúc đẩy tình trạng chảy máu chất xám và chuyển vốn từ Nam bán cầu sang Bắc bán cầu, nhưng sự cởi mở và hợp tác mang lại lợi ích toàn diện.
Tuy nhiên, trong khi sự tham gia và nghiên cứu tiếp tục tăng lên, ở hầu hết các nước Tây Âu – Mỹ, các điều kiện chính sách thuận lợi cho hoạt động xuyên biên giới đã biến mất. Sự đồng thuận về hội nhập toàn cầu cũng không còn. Tính đa cực trong kinh tế chính trị, khoa học và giáo dục đại học, đặc biệt là sự trỗi dậy của Trung Quốc, đã làm rung động những giả định của phương Tây về quyền tối cao tự nhiên. Trong một thế giới đang mất kiểm soát, các nhà chiến lược người Mỹ hiện đánh giá rằng thương mại tự do giúp Trung Quốc và Nam bán cầu nhiều hơn là đất nước của họ. Các cộng đồng giai cấp công nhân phương Tây không được hưởng lợi gì từ toàn cầu hóa phản đối mọi sự cởi mở xuyên biên giới. Thương mại trơn tru đã nhường chỗ cho các cuộc chiến tranh thương mại và hợp tác đa phương về biến đổi khí hậu đang bị phá vỡ. Các trường đại học, được coi là thành trì của chủ nghĩa thế giới tự do, đang bị chỉ trích dữ dội ở một số quốc gia bao gồm cả Hoa Kỳ.
Địa lý kép của giáo dục đại học rất quan trọng đối với bản sắc và quyền tự chủ. Các trường đại học thu hút ý nghĩa, nguồn lực và con người từ địa phương và quốc gia, đồng thời sứ mệnh toàn cầu của họ củng cố một bản sắc không bao giờ bị chi phối hoàn toàn bởi các nhà chức trách ràng buộc bởi lãnh thổ.
Kể từ Brexit và cuộc bầu cử Trump đầu tiên vào năm 2016, phiên bản “máu và đất” đơn nhất theo chủ nghĩa bảo thủ dân túy về bản sắc dân tộc và sự phản kháng đối với di cư đã định hình lại nền chính trị phương Tây. Khi các đảng cực hữu mạnh lên trong các cuộc thăm dò và bầu cử, các đảng phái chính trị và chính phủ chính thống ngày càng nhường chỗ cho chủ nghĩa bản địa. Trong khi cơn thịnh nộ chống nhập cư chủ yếu nhắm vào người tị nạn, không phải sinh viên quốc tế, các chính phủ chịu áp lực cắt giảm người nhập cư và được các doanh nghiệp yêu cầu duy trì di cư kinh tế đang hạn chế và cắt giảm số lượng sinh viên quốc tế. Sinh viên là mục tiêu chính sách mềm. Động thái này đã làm giảm mạnh số lượng người nhập cư vào Úc, Canada, Đan Mạch và Vương quốc Anh và đe dọa sẽ làm như vậy ở Hà Lan (chính phủ Trump cũng có thể đi theo). Các mục tiêu doanh thu quyền lực mềm đang suy giảm. Quyền lực cứng và an ninh hóa hiện quan trọng hơn
Sự thay đổi nguy hiểm nhất đã được kích hoạt bởi bối cảnh địa chính trị Hoa Kỳ/ Trung Quốc. Chính phủ Hoa Kỳ muốn làm chậm sự trỗi dậy của Trung Quốc bằng cách cắt giảm mạnh mẽ hợp tác trong các trường đại học, khoa học và công nghệ. Chiến lược này khó có thể thành công – nó thúc đẩy tính tự cung tự cấp ở Trung Quốc thay vì làm suy yếu khoa học của nước này – nhưng đã gây ra thiệt hại to lớn, làm giảm hợp tác khoa học cởi mở thành chủ nghĩa dân tộc công nghệ và chính trị an ninh quốc gia. Sáng kiến phân biệt đối xử với Trung Quốc năm 2018 tại Hoa Kỳ không dẫn đến bất kỳ vụ truy tố nào về tội “gián điệp”, nhưng lại khiến hàng chục giảng viên người Mỹ, chủ yếu là người gốc Hoa, trở thành nạn nhân. Số lượng thị thực sinh viên và giảng viên cho công dân Trung Quốc nhập cảnh vào Hoa Kỳ đã giảm 2/3 kể từ năm 2015. Đã có những vụ quấy rối biên giới nghiêm trọng. Các Viện Khổng Tử trên khắp phương Tây đang đóng cửa và các hiệu trưởng trường đại học Hoa Kỳ không còn đến thăm Trung Quốc nữa. Hoạt động đồng sáng tạo giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ đã đạt hiệu quả cao nhất trong khoa học thế giới, nhưng các dự án và bài báo chung hiện đang giảm mạnh.
Sự can thiệp mang tính cưỡng bức của các chính phủ quốc gia đặt ra thách thức hiện hữu đối với giáo dục đại học, đặc biệt là đối với các trường đại học nghiên cứu hàng đầu. Họ sẵn sàng hoạt động độc lập với chính phủ trong bối cảnh quốc tế đến mức nào để duy trì sứ mệnh toàn cầu của mình và các nguyên tắc cơ bản về quyền tự chủ của tổ chức và tự do học thuật?